ŞOVENİZMİN KAYIP DAVASI: DOĞU CEPHESİNDE ONTOLOJİK GÖLGELER VE VAROLUŞSAL HESAPLAŞMA

Santiago Mondéjar

Şovenizm, on dokuzuncu yüzyılda etnik-milliyetçi bir Avrupa akımı olarak ortaya çıktı; bu akım, kendi ulusunun doğuştan gelen üstünlüğüne ve diğerlerini egemenliği altına alma hakkına dair ateşli bir inançtı. Bu akım, bir medeniyet misyonu kisvesi altında genişlemeyi, müdahaleyi ve kültürel dayatmayı meşrulaştıran saldırgan bir vatanseverlik biçiminde kendini gösterdi. Bir asırdan fazla bir süre sonra, Ukrayna’daki çatışma üçüncü yılına girerken, aynı şovenist refleks Batı başkentlerinde yankılanmaktadır. Kendinden emin bir vekalet hamlesi olarak başlayan süreç, sessizce bir “kayıp dava” anlatısına dönüşmüştür; bu anlatı, düşünce kuruluşlarının koridorlarında ve gazete köşe yazılarında fısıldanmakta, ancak nadiren açıkça dile getirilmektedir. Altta yatan yanılgı hâlâ devam etmektedir: üstün kararlılık, üstün finansman ve üstün anlatının hâlâ gerçekliği Batı’nın tasarladığı şekle sokabileceğine dair inanç.

Çıkmaza girme ve “stratejik sabır” gibi yüzeysel söylemlerin altında, savaşın doğasına dair daha derin bir yanlış yorum yatmaktadır. Bu, Doğu Avrupa’daki iki milliyetçi devlet arasındaki bölgesel bir çekişme değildir ve hiçbir zaman da olmamıştır. Bu, pes etmeyi reddeden tek kutuplu bir düzen ile diz çökmeyi reddeden egemen bir güç arasındaki varoluşsal bir çatışmadır. Ukrayna, tüm acılarına rağmen, özerk bir aktörden çok, daha büyük bir imparatorluk planının tek kullanımlık öncüsü olarak işlev görmektedir; bu plan, Rusya’yı kan kaybına uğratmayı, bütünlüğünü parçalamayı ve tarihin kalbi olan bölgelerin stratejik derinliğini Atlantik ittifakı için geri kazanmayı amaçlamaktadır. Ukrayna’nın özerkliği yanılsaması, yararlı bir psikolojik amaca hizmet etti: destekçilerin, katliamın bedelini başkalarına yüklerken, asil bir haçlı seferi kurgusunu sürdürmelerine olanak tanıdı. Ancak yıpratma savaşının matematiği, bu taktiğin ölümcül kusurunu ortaya çıkardı. Rusya çökmedi; güçlendi, savunma üretimini sanayileştirdi ve büyük ölçüde kan dökülmemiş yedek güçlerini seferber etti. Hareket ettirilemez nesne, karşı konulamaz güçle karşılaştı ve hareket etmeyi reddetti.

Bu gerçekliğin neden bu kadar feci bir şekilde yanlış değerlendirildiğini anlamak için, güvenliğin ontolojik boyutlarına bakmak gerekir; Martin Heidegger’in Batı’nın dünyayla olan sahte “birlikte-oluşu” olarak tanımlayabileceği şeye (Heidegger, 1927/1962)… Graham Harman’ın düz ontolojisinde (Harman, 2018), bu tür boyutlar, devletler, ittifaklar, anlatılar, hatta anlamın ufukları dahil her varlığın, gerçeklikte eşit ve tam bir ilişkisel kavrayıştan sonsuza dek uzaklaşan özerk bir nesne olarak var olduğu bir düzlemde ortaya çıkar. Heidegger’in Dasein kavramı -önceden var olan ufuklar aracılığıyla zaten açığa çıkarılmış bir dünyaya atılmış insan varoluşu- bu psikolojik tuzağı aydınlatır. Atlantik düzeni, “kurallara dayalı” bir kozmosun vazgeçilmez koruyucusu olarak kendisiyle ilgili düzenli bir anlatı inşa etmişti. Bu, salt bir politika tercihi değildi; bu, ontolojik bir kimlikti, liberal evrensellerin sürekli tekrarlanmasıyla sürdürülen kolektif bir benlik duygusuydu. Heidegger’in terimleriyle belirsizlik, otantik varoluşun temelidir, ancak Batı kurulu düzeni, on yıllar boyunca kendini buna karşı uyuşturmuştu. “Onlar” (das Man) -medya, akademi ve bürokratik konsensüs tarafından şekillendirilen o isimsiz kamuoyu- Rusya’nın çürüyen bir orta güç, ordusunun kağıt kaplan, toplumunun ise kırılgan olduğuna kendini ikna etmişti.

Batı, Rusya’nın gerçekliğini hafifseyerek -onu öngörülen zayıflıklarının ve dış etkilerin toplamına indirgeyerek- hiçbir nesnenin ilişkileriyle tamamen açıklanamayacağına dair yalın ontolojik gerçeği gözden kaçırmıştı. Moskova 2022’de kararlı bir şekilde harekete geçtiğinde, bu ontolojik iskele çatladı. Dünya kendini farklı bir şekilde ortaya koydu: Amerikan üstünlüğü için pasif bir sahne olarak değil, diğer aktörlerin kendilerine özgü içsel gerçekliklere ve tükenmez derinliklere sahip olduğu gerçek bir çekişme alanı olarak.

Siyaseti “dost-düşman” ayrımı olarak ele alan teorisyen Carl Schmitt, bu manevrayı anında fark ederdi (Schmitt, 1932/1996). Schmitt’e göre egemenlik, istisna anında kendini gösterir; yani normların liberal görünüşünün ortadan kalktığı ve kararın kimin gerçek düşman olduğunu ilan ettiği anda. Rusya’nın varoluşsal düşman olarak tanımlanması hiçbir zaman sadece jeopolitik bir mesele değildi; bu, Atlantik “biz”inin birliğini korumayı amaçlayan egemen bir eylemdi. Schmitt’e göre liberalizm, çatışmayı ahlâkî veya ekonomik bir dil -“insani müdahale”, “demokratik genişleme”, “ortak değerler”- ile örtbas ederek depolitize eder. Ancak Ukrayna’daki vekalet savaşı bu maskeyi düşürdü. Dost-düşman çizgisi acımasız bir netlikle çizildi: Rusya, ontolojik öteki, tek kutuplu nomos’un bozucusu olarak gösterildi. Batı’nın öngöremediği şey, Moskova’nın da kendi Schmittçi kararını vermiş olmasıydı. Rusya, başkasının güvenlik kompleksinde ebedi bir vasal rolünü kabul etmeyi reddetti. NATO’nun tarihi etki alanına girmesini reddederek Rusya, kendi istisnasını ortaya koydu: sonsuza dek dış destekçilerin gözüne girmeye çalışan bir bölgesel dengeleyici olmaktan ziyade, bir medeniyet kutbu olarak var olma hakkı.

Bu ontolojik güvensizlik -Heidegger’in, gerçek varoluştan rahatlatıcı yanılsamalara doğru kaygılı kaçışı tanımlamak için kullandığı terim- Batı’nın durmak bilmeyen tırmanma sürecini açıklıyor. Her yeni silah paketi, her uzun menzilli füze, her artan karışıklık, stratejik çaresizlikten ziyade ahlaki bir zorunluluk olarak sunuldu. İmparatorluk, Washington yerine Berlin ve Moskova merkezli bir Avrupa güvenlik mimarisinin ortaya çıkmasını tolere edemezdi. Böyle bir düzenleme, “vazgeçilmez ulus” mitinin boşluğunu ortaya çıkaracaktı. Düşmüş meleğin sözleriyle, cennette hizmet etmektense cehennemde hüküm sürmek daha iyidir. Enerji altyapısının sabote edilmesi, Intermarium vekillerinin yetiştirilmesi, Rusya’nın zayıflığına dair amansız propaganda; hepsi kıtasal özerkliğin kabusunu önlemeye hizmet etti. Oysa her adım tuzağı daha da derinleştirdi. Batı şimdi kendini Scylla ile Charybdis arasında asılı buluyor; askeri üstünlük mitini paramparça edecek aşağılayıcı bir geri çekilme ya da küresel bir yangına yol açma riski taşıyan yakıp yıkma öfkesi.

Maddi dengeler, varoluşsal riskleri daha da keskinleştirdi. Rusya, Batı ordularının 1945’ten bu yana büyük ölçüde unutmuş olduğu türden, uzun soluklu ve yüksek yoğunluklu bir yıpratma savaşı olan endüstriyel savaşa hazırlıklı olarak çatışmaya girdi. Sovyet döneminden kalma fabrikalar yeniden faaliyete geçti, üretim hatları gece gündüz durmaksızın çalıştı ve yarım milyon kişilik bir yedek kuvvet görevlendirilmeyi bekledi. Bir zamanlar iyimser manşetlerin gölgesinde kalan kayıp oranları, acımasızca dengesiz olduğu ortaya çıktı. Ukrayna’nın kayıpları felaket boyutlarına ulaştı; toplumu seferberlik ve göç nedeniyle içi boşaldı. Bu arada Rus kuvvetleri, gelecekteki harp akademilerinde hayranlıkla incelenecek kentsel savaş taktikleri geliştirdi. Zeki askeri düşünürler tarafından çok net bir şekilde analiz edilen endüstriyel savaşın geri dönüşü, Demokrasi Cephaneliği’ni hazırlıksız yakaladı. On yıllardır süren butik tedarik, finansallaştırılmış tedarik zincirleri ve tam zamanında lojistik, Batı’yı modern çatışmanın malzeme taleplerini karşılayamaz hale getirdi. Söz verilen tank ve topçu silahlarının oluşturduğu “dağ”ın, yenilenmiş kalıntılardan oluşan bir köstebek yuvası olduğu ortaya çıktı. İmparatorluğun övündüğü teknolojik üstünlüğü, Rusya’nın kitlesel gücü ve derinliğinin ağırlığını telafi edemedi; jeopolitikanın düz ontolojisinde, kendisini alt etkiler ya da ilişkisel bağımlılıklara indirgeme girişimlerinin ötesinde, kendi gerçekliğini ortaya koyan özerk bir nesne.

Burada anlatı, iki felsefi eğilime ayrışıyor. Birincisi, Mark Fisher’ın (Fisher, 2009) deterministik karamsarlığını yansıtarak, mevcut gidişatı kapitalist gerçekçiliğin demir kafesine hapsolmuş olarak görüyor: alternatif yok, sadece gösterişle kesintiye uğrayan sonsuz bir çöküş var. İdeolojik canlılığını yitirmiş olan liberal düzen, artık yalnızca kendi entropisini idare edebiliyor. Ancak bu kasvetin karşısında bir karşı akım ortaya çıkıyor; krizi nihai çürüme olarak değil, tükenmiş bir nomosun kaçınılmaz ölüm sancıları olarak gören eskatolojik bir iyimserlik. Bu vizyonda, Ukrayna’daki yangın tarihin sonu değil, onun şiddetli bir duraklamasıdır ve çok kutuplu bir yeniden doğuş için zemin hazırlar. Eski kesinlikler çözülür; evrenselci iddialardan ziyade medeniyetçi iddialara dayanan yeni egemenlik konstellasyonları şekillenir. Ortak varoluşsal baskı altında ittifak kuran Rusya, Çin ve İran, imparatorluğun engellemeye çalıştığı türden bir karşı-hegemonik ekseni temsil ediyor. Fisher’ın karamsarlığının engellediği şeyi, bu eskatolojik bakış açısı kutluyor… Enkâzdan, varoluşun yönetilen bir konsensüs yerine otantik bir mücadele yoluyla ortaya çıktığı, ve Harman’ın düz ontolojisinde, çok sayıda medeniyet nesnesinin aynı ontolojik düzlemde eşitler olarak etkileşime girdiği, her birinin tek bir ufuk tarafından tamamen alt edilemeyecek veya kapsanamayacak gerçeklikleri barındıran, gerçek anlamda çoğul bir dünya düzeninin ortaya çıkma olasılığı… En büyük tehlike ânı, bazı Batılı analistlerin ısrarla iddia ettiği gibi, köşeye sıkışmış bir Rusya’nın nükleer seçeneklere yönelmesi değildir. Moskova, söz konusu risklerin varoluşsal boyutunu çok iyi anlıyor; buna hazırlıklıdır. Asıl uçurum, imparatorluğun ontolojik baş dönmesinde yatmaktadır. Kendi imajının yok olmasıyla karşı karşıya kalan, aşağılanmış tek kutuplu düzen, Schmittçi istisnayı en kıyametvari haliyle seçebilir… Stratejik mantıkla değil, kaybedilen üstünlüğün dehşetiyle yönlendirilen, konvansiyonel sınırların ötesine geçen bir tırmanış… Sonuçta şovenizm rasyonel bir hesaplama değildir; aklın, anlatıya coşkuyla teslim olmasıdır. Ufuk değiştiğinde gemiler, adamlar ve para artık yeterli olmayabilir.

Şair haklıydı: Rüzgârın hangi yönden estiğini anlamak için hava durumu sunucusuna gerek yok. Rüzgâr artık çok kutupluluğun kokusunu taşıyor; sert, alışılmadık, ama yadsınamaz bir gerçeklik. Batı’nın Ukrayna’daki şovenist serüveni, seçtiği baş düşmanını ölümcül bir şekilde yaralamadı; aksine, tam da korktuğu geçiş sürecini hızlandırdı. Rusya, kanlı ama boyun eğmemiş bir şekilde ayakta duruyor; ekonomisi savaş düzeninde, ittifakları derinleşmiş, stratejik derinliği güvence altına alınmış durumda. Vekalet tükendi. “Kaybedilmiş dava” Kiev’e değil, tek kutuplu kalıcılığın mimarlarına aittir. Heidegger’in terimleriyle, otantik yanıt, atılmışlık karşısında kararlılık olacaktır: açığa çıkan dünyayı özerk nesnelerin düz bir ontolojik alanı olarak kabul etmek ve onun sınırları içinde hareket etmek… Bunun yerine imparatorluk, ontolojik kurgulara daha da sarılarak sahteliğe tutunuyor. Ancak tarih, istisnayı dayatmanın bir yolunu bulur. Dost-düşman çizgisi çizildi. Karar artık, illüzyon olmadan varoluşla yüzleşmeye istekli olanlara aittir. Şovenistin borazan sesi sönüyor; sarsılmaz nesne kalıyor.

Kaynakça

Fisher, M. (2009). Kapitalist gerçekçilik: Alternatif yok mu? Zero Books.

Harman, G. (2018). Nesne-odaklı ontoloji: Her şeyi açıklayan yeni bir teori. Pelican.

Heidegger, M. (1962). Varlık ve zaman (J. Macquarrie & E. Robinson, Çev.). Harper & Row. (Orijinal eser 1927’de yayınlanmıştır)

Schmitt, C. (1996). Siyasetin kavramı (G. Schwab, Çev.). University of Chicago Press. (Orijinal eser 1932’de yayınlanmıştır)

Çeviren: Adnan DEMİR