NATO, RUSYA İLE SAVAŞI KAZANAMAZ

Eski bir NATO subayı olan yazar, savaşı, “acemiler taktiklere, profesyoneller lojistiğe bakar” tesbiti çerçevesinde değerlendirmiş.

Steve Jeremy (*)

Müttefik kuvvetler sürdürülebilir bir barışın umutlarına yardımcı mı oluyor yoksa zarar mı veriyor? Bu emekli Kraliyet Donanması komodorunun bazı fikirleri var.

2024’te, Batı’da yaygın bir inancı yansıtan eski ABD Savunma Bakanı Lloyd Austin, “NATO tarihin en güçlü ve başarılı ittifakıdır” demişti. Oysa bundan sadece iki yıl önce, 2022’de, 15 yıllık bir mücadelenin ardından NATO, yetersiz silahlanmış isyancılardan oluşan düzensiz bir grup olan Taliban tarafından yenilgiye uğratılmıştı.

NATO’nun aşağılayıcı yenilgisi ile Austin’in görüşü nasıl uzlaştırılabilir?

Elbette NATO tarihin en güçlü askeri ittifakı olmadı — bu övgü kesinlikle II. Dünya Savaşı Müttefiklerine gidiyor: ABD, Rusya, Britanya ve Milletler Topluluğu ülkeleri. Yine de, 1945’ten sonra NATO işini yaptı, iyi yaptı ve içinde görev yapan bizler bunu yapmaktan gurur duyduk.

Ancak Berlin Duvarı’nın yıkılmasından bu yana, sicili lekelendi. Kosova’da tatmin ediciydi. Afganistan’da aşağılandı. Ukrayna’da stratejik başarısızlık yaklaşıyor. NATO’nun, geleneksel bir NATO-Rusya savaşının kıyamet senaryosunda, demokratik Avrupa’yı sözde yayılmacı bir Rusya’dan savunma işini gerçekten yapabileceğinden emin miyiz?

Kıyamet günü NATO-Rusya savaş senaryosu bu soruyu araştırmanın belirleyici yoludur. “Amatörler taktiklerden bahseder, profesyoneller lojistik inceler” ve stratejik analizimizin NATO’nun lojistik arka alanlarından başlayıp, daha sonra Avrupa kıtasındaki gelecekteki bir savaş hattına doğru ilerlemesi gerekir.

Öncelikle, Rusya’nın aksine, hiçbir büyük NATO ülkesi savaş için endüstriyel olarak seferber edilmemiştir; bu, Rusya’nın Ukrayna için 155 mm’lik mermilerde NATO’yu hala geride bırakmasıyla kanıtlanmıştır.

Bu arada yukarıda belirttiğim olgu, Rusya’nın Avrupa’nın daha fazlasını ele geçirmeye hazır olduğu görüşünü yalanlıyor — eğer biz NATO’da buna gerçekten inansaydık, hepimiz hızla seferber olurduk .

Daha da önemlisi, NATO’nun Rusya ile eşleşecek düzeyde ekipman, mühimmat ve asker üretmek için gereken hız veya ölçekte seferber olabileceği açık değildir. Ve kesinlikle niyetimizi gösterecek uzun bir birikim olmadan değil. Bu sadece kaybedilen endüstriyel kapasiteyle ilgili değil, aynı zamanda kaybedilen finansal kapasiteyle de ilgili. En büyük NATO ülkeleri arasında yalnızca Almanya’nın GSYİH’ye göre borç oranı %100’ün altındadır.

İkincisi, NATO-Rusya savaşının bu kıyamet senaryosunda en ufak bir başarı şansına sahip olmak için, ABD güçlerinin kıta Avrupası’na büyük ölçekte konuşlanmasına ihtiyacı vardır. ABD Ordusu gerekli ölçekte kurulmuş olsa bile — 2023’te 473.000 askerle, şu anki Rus Ordusunun üçte birinden az — Amerikan ekipmanının ve lojistiğinin ezici çoğunluğunun deniz yoluyla taşınması gerekir.

ABD ordusu orada, Rus denizaltılarından fırlatılan torpidolara ve mayınlara karşı savunmasız olacaktır. Eski bir sualtı savaş uzmanı olarak, NATO’nun artık Avrupa’nın deniz iletişim hatlarını korumak için gereken denizaltı karşıtı veya mayın savaşı güçlerine sahip olduğuna inanmıyorum.

Ayrıca, bu güçler Avrupa’nın hidrokarbon ithalatını, özellikle Avrupa’nın ekonomik olarak hayatta kalması için çok kritik olan petrol ve LNG’yi başarıyla koruyamazdı. Deniz tedarikindeki zafiyetimiz nedeniyle oluşan kayıplar yalnızca askeri üretimi düşürmekle kalmayacak, aynı zamanda NATO vatandaşlarına artan ekonomik zorluklar getirecekti, çünkü yükselen fiyatlar ve bir savaşın patlak vermesiyle birlikte gelen enerji kıtlıkları, uzlaşmaya yönelik siyasi baskıyı hızla artırırdı.

Üçüncüsü, havaalanlarımız, deniz limanlarımız, eğitim ve lojistik üslerimiz, son derece sınırlı savunma imkânlarına sahip olduğumuz konvansiyonel balistik füze saldırılarına maruz kalacaktır. Gerçekten de, Oreshnik füzesi durumunda, savunma imkânı yoktur.

Mach 10+ hızında gelen bir Oreshnik füzesi bir NATO silah fabrikasını veya deniz, kara ve hava kuvvetleri üssünü yerle bir ederdi. Ukrayna’da olduğu gibi, Rusya’nın balistik kampanyası da ulaşım, lojistik ve enerji altyapımızı hedef alacaktı.

2003’te, İngiliz Savunma Bakanlığı’nın Politika Planlama kadrolarında çalışırken, 11 Eylül sonrası tehdit analizimiz, Milford Haven, Rotterdam veya Barselona gibi bir LNG terminaline karşı başarılı bir saldırının nükleere yakın sonuçları olacağını öne sürdü. Bunu izleyen ekonomik şok dalgaları, artık giderek daha fazla LNG’ye bağımlı hale gelen bir Avrupa kıtasına hızla yayılacaktı.

Dördüncüsü, Rusya’nın aksine, NATO ülkelerinin kuvvetleri heterojen bir gruptur. Plymouth’daki Flag Officer Sea Training’de tüm Avrupa savaş gemilerinin açık deniz eğitimine liderlik ederken ve daha sonra Afganistan’daki NATO kuvvetleriyle çalışırkenki kendi deneyimim, tüm NATO kuvvetlerinin olağanüstü hevesli olmalarına rağmen çok farklı teknolojik ilerleme ve eğitim etkinliği seviyelerine sahip olmalarıydı.

Belki de daha güncel olarak önemli olanı, Ukrayna’da ileri konuşlandırılmış bir avuç NATO eğitmeni dışında, kuvvetlerimiz insansız hava aracı öncesi bir “manevra doktrini”ne göre eğitiliyor ve modern denkler arası yıpratma savaşı konusunda gerçek dünya deneyimine sahip değil. Oysa Rus Ordusu şu anda yaklaşık üç yıllık deneyime sahip ve tartışmasız dünyanın savaşta en sertleşmiş ordusu.

Beşincisi, NATO’nun karar alma sistemi hantaldır; Avrupa Müttefik Kuvvetleri Yüksek Karargahı’ndan ulusal başkentlere sürekli iletişim kurulması gerekir; bu karmaşıklık, her seferinde başka bir ülkenin kabul edilmesiyle daha da kötüleşir.

Daha da kötüsü, NATO strateji yapamaz.

2007’de Afganistan’a vardığımda, NATO’nun bir harekât stratejisi olmadığını görünce şok oldum. 2022’de, NATO genişlemesinin kırmızı çizgi teşkil ettiği yönündeki sayısız Rus uyarısına rağmen, NATO, stratejik olarak, savaşın patlak vermesi olasılığına tamamen hazırlıksızdı — Rusya’nın 155 mm’lik mermi üretimine yetişemememizin de bir kez daha kanıtladığı gibi.

Şimdi, 2025 yılında bile, NATO’nun Ukrayna stratejisi belirsizliğini koruyor; belki de en iyi şekilde “ikiye katla ve umut et” olarak özetlenebilir.

Özetle, NATO kendisini Avrupa’nın savunucusu olarak konumlandırıyor, ancak akranlar arası savaşı sürdürecek endüstriyel kapasiteye sahip değil, başarı şansı için tamamen ABD güçlerine bağımlı, Rus denizaltılarına karşı deniz iletişim hatlarını veya stratejik balistik bombardımana karşı eğitim ve endüstriyel altyapısını tatmin edici bir şekilde savunamıyor, kansız konvansiyonel güçlerin çeşitli bir karışımından oluşuyor ve stratejik düşünme ve hareket etme kapasitesinden yoksun.

NATO’nun kolay bir zafer kazanacağı varsayılamaz ve korkarım ki bana bunun tam tersi daha olası görünüyor.

Peki ne olacak? Geleneksel olarak, şimdi ortaya çıkan belirgin zayıflıkları nasıl gidereceğimizi çözebiliriz. Yetenek boşluklarını doğrulamak için stratejik denetimler. Boşlukları nasıl dolduracağımızı belirlemek için yetenek analizleri. Kimin ne yapacağına ve maliyetlerin nereye düşeceğine karar vermek için konferanslar. NATO’nun Ukrayna’da sonunda galip gelebileceğini umarak, aksini gösteren tüm kanıtlara rağmen, her zaman bocalayıp dururken.

Ancak NATO ülkelerinin askeri yatırımları büyük ölçekte artırma konusunda oybirliğiyle mutabakata varmaması durumunda, bu yetenek açıklarını beş yıl bırakın, on yıl içinde çözmemiz bile şanslı sayılacaktır.

Ya da en sonunda birçok Batılı realistin NATO genişlemesinin Rus-Ukrayna Savaşı’nın rötuş kağıdı olduğu yargısını ele alabiliriz. Ruslar bizi, bu tür genişlemelerin kırmızı çizgi oluşturduğu konusunda defalarca uyardılar. Aynı şekilde, 1996’da George Kennan, Henry Kissinger, Jack Matlock, hatta ünlü ‘Nyet, Nyet demektir’ diplomatik telgrafıyla Bill Burns ve en son 2014 tahminleriyle John Mearsheimer ile başlayarak, en büyük stratejik düşünürlerimizden bazıları da bunu yaptı. Hepsi göz ardı edildi.

Gerçek şu ki NATO artık kendi varlığının devamı yüzünden ortaya çıkan tehditlerle yüzleşmek için var. Ancak senaryomuzun gösterdiği gibi NATO, varlığının devamı tarafından yaratılan birincil tehdidi yenme kapasitesine sahip değil.

Belki de NATO’nun geleceği hakkında dürüst bir konuşma yapmanın ve iki soru sormanın zamanı gelmiştir.

Çatışmanın tüm taraflarının aradığı Avrupa’daki sürdürülebilir barışa nasıl geri döneriz?

NATO, bu sürdürülebilir barışın önündeki birincil engel midir?

(*) Steve Jeremy, Eski Kraliyet Donanması Komodoru, 5. Muhrip Filosu ve Britanya’nın Hava Filosu’nda savaş gemilerine komuta etti. Falkland Savaşı’nda ve Adriyatik’te Bosna ve Kosova seferlerinde görev yaptı ve 2007’de Afganistan’daki Britanya Büyükelçiliği’nde Strateji Direktörü olarak bir operasyonel turdan sonra emekli oldu. Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century kitabının yazarıdır ve şu anda açık deniz enerjisi alanında çalışmaktadır.

Kaynak: https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/