AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ HABEAS CORPUS’U ASKIYA ALABİLİR

Takdim: Avukat gönüldaşımız Zafer Şahin, “Dikkate değer faydalı güzel bir yazı.” demiş ve eklemiş;

Yazıdan ilgi ve tedai ile not edelim:
-Beraat-ı zimmet asıldır ilkesi.
(İslâmî Hukuk/ Osmanlı Türk Hukuku – Başlangıcından itibaren)
*
-Masumiyet karinesi ilkesi.
(Kıta Avrupası Hukuku – 17-18. YY’dan itibaren)
*
-Habeas Corpus ilkesi.
(Anglosakson-Amerikan Hukuku – 17-18. YY’dan itibaren)

Leonid Savin

Amerika Birleşik Devletleri’nde, Beyaz Saray Özel Kalem Müdür Yardımcısı Stephen Miller’ın 9 Mayıs 2025 tarihli açıklaması aktif olarak tartışılıyor ve burada gazetecilerle yaptığı toplantıda göç sorunlarının çözümüne ilişkin şu açıklamayı yaptı.

“Anayasa açık. Ve bu, elbette, ülkenin en yüksek yasasıdır, habeas corpus emrinin ayrıcalığının bir istila zamanında askıya alınabileceğidir. Öyle… Bu, aktif olarak baktığımız bir seçenek. Bakın, bunların çoğu mahkemelerin doğru şeyi yapıp yapmadığına bağlı. Günün sonunda Kongre, Göçmenlik Vatandaşlık Yasası olarak bilinen ve yargı organı olan III. Madde mahkemelerinin göçmenlik davaları üzerindeki yargı yetkisini ortadan kaldıran bir yasayı kabul etti. Yani Kongre aslında yargı yetkisini ortadan kaldıran yasayı kabul etti. Mahkeme, III. Madde mahkemelerinin göçmenlik davalarına bile müdahil olmasına izin verilmediğini söyleyen bir dizi yasa çıkardı.”

Miller, ABD’nin göçmenlerin “istilası” ile karşı karşıya olduğunu öne sürdü. Bu terim kasıtlı olarak kullanılmıştır, ancak daha sonra gösterileceği gibi, habeas corpus’un işleyişini askıya almaya yönelik herhangi bir girişim, ülkenin gerçekten böyle bir istila ile karşı karşıya olup olmadığını sorgulayan yasal sorunlara neden olacaktır, bunun kamu güvenliği için aşırı bir tehdit oluşturduğundan bahsetmiyorum bile.

Basında çıkan haberlere göre, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki federal yargıçlar, Trump yönetiminin sınır dışı edilmeleri kolaylaştırmak için acil durum yetkilerini kullanma girişimlerine şimdiye kadar şüpheyle yaklaştılar ve bu, habeas corpus’un askıya alınmasını daha da zorlaştırabilir.

Her şey, bu yılın Mart ayında, Donald Trump’ın ABD’nin Venezüellalı çetelerin üyeleri tarafından bir “istila” ile karşı karşıya olduğunu ilan etmesi ve kitlesel sürgünleri hızlandırmak için kullanmaya çalıştığı 1798 tarihli savaş zamanı Yabancı Düşmanlar Yasası’na atıfta bulunmasıyla başladı.

Tren de Aragua klanının iddia edilen üyeleri, El Salvador’daki kötü şöhretli bir hapishaneye sınır dışı edildi ve bir dizi davaya yol açtı. Bununla birlikte, daha önce kanıtlandığı gibi, El Salvador’a gönderilen kişilerin yukarıda belirtilen çeteyle hiçbir şekilde bağlantılı olmadığı ortaya çıktığı için kimlikle ilgili bir sorun vardı. Ayrıca, bu eylemler Venezüella hükümeti tarafından protesto edildi.

New York, Colorado, Teksas ve Pennsylvania da dahil olmak üzere ülke genelindeki federal mahkemeler, o zamandan beri, ülkenin gerçekten bir istila ile karşı karşıya olup olmadığına dair sorular da dahil olmak üzere birçok nedenden dolayı yönetimin Yabancı Düşmanlar Yasası’nı uygulamasını engelledi. Yargıçlar arasında Demokrat Parti’nin destekçilerinin de olduğu eklenmelidir, bu da Amerika Birleşik Devletleri’ndeki siyasi bölünmeyi vurgulamaktadır.

CNN’in bildirdiği gibi, Başkan Trump son zamanlarda Habeas Corpus’un potansiyel olarak askıya alınması konusunda yönetim içindeki tartışmalara kişisel olarak dahil oldu, görünüşe göre bunu 30 Nisan’da gazetecilere yaptığı açıklamada belirtti.

Trump gazetecilere verdiği demeçte, “Bunu hafifletmenin yolları var ve çok güçlü yollar var” dedi. “Çok saygın üç başkan tarafından kullanılan bir yol var, ancak umarız bu yoldan gitmek zorunda kalmayız.”

Habeas corpus (Habeas Corpus Act, Latince’den kelimenin tam anlamıyla çevrilmiştir – “bedene sahip olduğunuz”), Anglo-Sakson hukukunun tüm dünyaya yayılmış kodlarından biridir. Kısacası, bu yasa, bireyleri mahkeme emri olmaksızın gözaltına alınmaktan veya tutuklanmaktan korur. Yasa, 27 Mayıs 1679’da İngiltere Kralı II. Charles yönetimindeki kısa ömürlü İngiliz Parlamentosu sırasında kabul edildi. Her ne kadar 1215’te benzer bir yazı olmasına rağmen. 17. yüzyıl Yasası, İngiliz Kraliyetinin tebaasının hak ve özgürlüklerini önemli ölçüde genişletti. Ve kabul edilmesinin nedeni, soyluların soylu lordlarla, özellikle de King’in kardeşi York Dükü James ile olan mücadelesiydi. Bu yasanın kabul edilmesinin destekçileri, James’in yönetimini zorlaştırmak ve hatta onu taht haklarından mahrum etmek istedi.

Daha sonra, Habeas corpus temelinde, adil ve demokratik adalet ilkeleri oluşturuldu ve dünya pratiğine girdi: masumiyet karinesi, tutukluluk sırasında hukukun üstünlüğüne saygı ve “adil süreç” ile ve suçun işlendiği yerde hızlı ve süratli bir yargılama. Habeas corpus 21 makaleden oluşmaktadır. Hiçbir özgür insan, habeas corpus emri olmadan hapsedilemezdi.

Bazı ülkelerde, örneğin Birleşik Krallık’ta 1794 tarihli Habeas Corpus Askıya Alma Yasası ve Amerika Birleşik Devletleri’nde Habeas Corpus Askıya Alma Yasası (1863) uyarınca, bir savaş veya olağanüstü hal nedeniyle bir mahkeme kararı geçici veya kalıcı olarak askıya alınmıştır. Bununla birlikte, kişisel bütünlük emrine başvurma hakkı, uzun zamandır kişisel özgürlüğün temel bir garantisi olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Anayasa Merkezi’ne göre, Amerika Birleşik Devletleri geçmişte dört kez Habeas Corpus’u askıya aldı – İç Savaş sırasında, Güney Carolina’nın yeniden inşası sırasında, 1905 ayaklanması sırasında Filipinler’de ve II. Dünya Savaşı sırasında Pearl Harbor’ın Japonya tarafından bombalanmasından sonra 1941’de Hawaii’de.

Şimdi, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki göçmenlerle ilgili durum, bu tür tartışmalar zaten devam ettiği için aslında bir olağanüstü hal durumuna eşitlendi. Aynı zamanda muhalefet, Trappists’i yasal normları çarpıtmakla suçluyor.

Bu nedenle, Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi’nde hukuk profesörü olan Steve Vladeck, Miller’ın ifadesinin hem yanlış ve son derece tehlikeli olduğunu belirtiyor.

Beş temel noktaya değiniyor:

Birincisi, Anayasa’nın Madde I, Bölüm 9, Madde 2’de yer alan Askıya Alma Maddesi, habeas’ın haczedilebileceği durumları sınırlamayı amaçlamaktadır (Madde I, Bölüm 9, Kongre’nin yetkilerine ilişkin sınırlamaları içerir) – böylece tutuklamaların yargı denetiminin başka bir şekilde mevcut olmasını sağlamak. (Orijinal Anayasa’da olduğunu unutmayın – Haklar Bildirgesi’nden bile önce kabul edilmiştir.) Kariyerimin ilk yarısının büyük bir bölümünü habeas ve tarihi hakkında yazarak geçirdim, ancak kısa versiyon, Kurucuların, mahkemelerin döngüden çıkarılabileceği koşulları en korkunç acil durumlarla sınırlamaya kararlı olduklarıdır. Mahkemeler bir avuç göçmenlik davasında yürütme organı aleyhine karar verdiği için habeas’ın askıya alınabileceğini gelişigüzel bir şekilde öne sürmek, Askıya Alma Maddesini tamamen tersine çevirmektir.

İkincisi, Miller, Anayasa’nın asıl metni konusunda kaygan davranıyor (“açık” olduğu iddiasına rağmen). Askıya Alma Maddesi, habeas’ın herhangi bir istila sırasında askıya alınabileceğini söylemez; “Habeas Corpus Emri Ayrıcalığı, İsyan veya İstila Durumlarında kamu Güvenliği gerektirmedikçe askıya alınmayacaktır” diyor. Acil durumun kendisi yeterli değil.

Üçüncüsü, habeas corpus’u askıya almak için metinsel tetikleyiciler yerine getirilmiş olsa bile, Miller ayrıca neredeyse evrensel fikir birliğinin yalnızca Kongre’nin habeas corpus’u askıya alabileceği ve Başkan’ın tek taraflı askıya almalarının kendi başına anayasaya aykırı olduğu olduğunu söylemeye tenezzül etmiyor.

Dördüncüsü, Miller, aslında, Madde III mahkemeleri (her zamanki federal mahkemelerimiz) ile göçmenlik davaları arasındaki ilişki konusunda yanılıyor. Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası’nın (özellikle 1996 ve 2005’te değiştirildiği şekliyle) bir dizi “yargı yetkisinin kaldırılması” hükümleri içerdiği doğrudur. Ancak bu hükümlerin çoğu, göçmenlik davalarındaki yargı denetimini ilk etapta göçmenlik mahkemelerine (yürütme organının bir parçası olan) yönlendirir ve Madde III mahkemelerine itiraz eder.

Beşincisi ve son olarak, Miller, “çoğu mahkemelerin doğru şeyi yapıp yapmadığına bağlıdır” dediğinde oyunu ele veriyor, bu hem bir tehdit hem de yönetimin habeas corpus’u (yasadışı bir şekilde) askıya alacağına dair bir öneri gibi geliyor mahkemelerin bu davalarda nasıl karar verdiğine katılmıyor.

Başka bir deyişle Vladeck, Miller’ı federal yargıçları Trump yönetiminin daha yasadışı faaliyetlerine rıza göstermeleri için korkutmaya çalışmakla suçluyor.

Göçmenlerin sınır dışı edilmesiyle ilgili bazı davalar zaten yaygın olarak bilinir hale gelmiştir ve daha fazla dava ve/veya reform için emsal teşkil etmesi muhtemeldir. Ancak iç siyasi faktöre ek olarak, yalnızca sınır dışı edilen kişilerin menşe ülkesini ilgilendirmeyen bariz bir uluslararası faktör de var.

Habeas corpus’un Donald Trump yönetimi tarafından askıya alınmasında daha derin nedenler görülebilir – Anglo-Sakson hukukunun bu şekilde yetersizliği, çünkü askıya alınmasıyla ilgili tarihsel emsaller aynı zamanda gerçeklik ile insan haklarının siyasi retoriği arasında açık bir tutarsızlığa işaret ediyor. Ne de olsa, bir kişinin hakları varsa, o zaman kökeni, ten rengi, dini vb. Ne olursa olsun, herhangi bir siyasi faktörden bağımsız olarak adil bir şekilde muamele görmelidir. Bu, yalnızca Batı’nın çifte standardını değil, aynı zamanda uluslararası hukuka giren bazı yaygın hukuk normlarının aşağılığını da ortaya koymaktadır.

Dünyanın, çok kutuplu bir dünya düzeninin yeni kriterlerine göre yeni standartlar geliştirmesi gerektiği açıktır – bir tür Lex Pluriversalis (*), ancak farklı bölgelerdeki farklı halkların sayısız yasal ve ideolojik geleneklerini hesaba katarak.

Çeviren: Adnan DEMİR

(*) Çoklu Hukuk Düzeni

Kaynak: Geopolitika