TARİH BİZE İRAN SAVAŞI HAKKINDA NE ÖĞRETİYOR?
Hua BİN
(…)
İran’ın 4000 yıllık tarihi bağlamında ele alındığında, ABD ve İsrail’in saldırısı, bu jeostratejik bölgeye yapılan son yabancı müdahaleden başka bir şey değildir.
Bu aynı zamanda, dünyanın büyük bir kısmının geride bıraktığını düşündüğü, modern zamanlarda yaşanan tuhaf bir medeniyet/din çatışmasıdır.
Bir yanda Fars medeniyeti ve İslam inancı; diğer yanda ise dövmelerle kaplı ABD Savaş Bakanı Pete Hegseth’in temsil ettiği Siyonist Yahudilik ve Yeni Evanjelik Haçlılar (Hristiyan Siyonistler) bulunmaktadır.
Tarihe sadık kalan İranlılar, yabancı işgalcilere karşı verdikleri mücadelede geleneksel dirençlerini ve metanetlerini göstermişlerdir.
(…)
Stephen Kinzer, “Şah’ın Adamları” adlı eserinde, 1953’te İran’da CIA önderliğinde düzenlenen ve demokratik olarak seçilmiş Başbakan Muhammed Mossadegh’i deviren darbeyi konu alıyor.
ABD ve İngiltere tarafından planlanan bu dönüm noktası niteliğindeki olay, İran’ın kısa süren demokrasi denemesine son verdi ve gelecekteki Ortadoğu kaosuna ve 1979 İslam Devrimi’ne zemin hazırladı. Bugünkü savaş, o zehirli ağacın meyvesidir.
Gerilim, Mossadegh’in o zamanlar İngiltere’nin kontrolünde olan Anglo-İran Petrol Şirketi’ni (şimdiki BP) millileştirmesiyle başladı. Kârları adil bir şekilde paylaşmayı reddeden İngilizler, ekonomik ambargo uygulayarak karşılık verdi ve ABD’yi Mossadegh’in komünist yanlısı bir tehdit olduğuna ikna etmeyi başardı; oysa Mossadegh böyle bir tehdit değildi. Aslında Mossadegh, Nasır veya Nehru gibi klasik bir ılımlı milliyetçiydi.
FDR’nin uzak bir kuzeni olan ajan Kermit Roosevelt önderliğinde, CIA ve MI6, rüşvet, kışkırtılmış isyanlar ve propaganda kullanarak kaos yaratan ve nihayetinde Mossadegh’in tutuklanmasına ve Muhammed Rıza Şah’ın iktidara geri dönmesine yol açan Ajax Operasyonunu başlattı.
Darbe, Şah’ın gizli polisi SAVAK tarafından uygulanan 25 yıllık baskıcı bir yönetim dönemine yol açtı. Kinzer, bu tiranlığın sonunda 1979 Devrimi’ni nasıl tetiklediğini ve İran’ı Batı’ya düşman bir köktenci devlete nasıl dönüştürdüğünü ayrıntılarıyla anlatıyor.
Kinzer, 1953 darbesini “ilk modern CIA darbesi” olarak tanımlamış ve bu darbenin Guatemala, Şili, Vietnam ve diğer yerlerdeki daha sonraki ABD müdahaleleri için bir model teşkil ettiğini belirtmiştir.
Batı’nın bugün dünya çapında desteklediği sözde “renkli devrimler”in kökeni Musaddık’ın devrilmesine dayanmaktadır. “Renkli devrimler” Batı çıkarları için uydu devletler ve müşteriler kurmak amacıyla kullanılan neo-kolonyal oyunlardan başka bir şey değildir.
Kinzer, İran demokrasisinin yıkımından modern Amerikan karşıtlığına, ABD rehine krizine ve hatta Taliban gibi aşırı grupların yükselişine kadar doğrudan bir bağlantı kuruyor.
Bu iki kitaptan, İran’ın ABD ve İsrail’e karşı savaş stratejisinin tarihsel kökenlerini tahmin edebiliriz.
1. “Kuşatma Zihniyeti” ve stratejik kültür
İran’ın çatışmalara yaklaşımı, tarihsel travmaya dayanan “büyük bir direniş stratejisi”nden derinden etkilenmiştir.
Bu zihniyetin iki temel tarihsel kaynağı vardır: kadim imparatorluk mirası ve travmatik İran-Irak savaşı (1980-1988).
İran: 4000 Yıllık Tarih adlı kitapta belgelendiği gibi, İran, Yunanlıların, Arapların, Türklerin ve Moğolların istilalarına defalarca maruz kalan geniş imparatorlukların (Ahameniş, Part, Sasani) merkeziydi. Fetihlere rağmen, Pers kültürü fatihleri özümseyerek, bugün de varlığını sürdüren dirençli bir “İranlılık” yarattı.
1979 Devrimi’nin hemen ardından başlayan sekiz yıllık İran-Irak çatışması, yüz binlerce insanın ölümüne ve 1988 yılına kadar İran’ın milli gelirinin üçte ikisinin tüketilmesine yol açtı. Bu durum, “kutsal savunma” anlatısını yarattı ve dayanıklılık ve asimetrik savaşa odaklanan bir askeri kültürü kurumsallaştırdı.
Sonuç olarak, İranlı yetkililer “hızlı zaferler aramak yerine Amerika’yı yıpratmayı ve tüketmeyi hedefleyen, hesaplı ve pragmatik” politikalar olarak tanımladıkları politikalar izlediler.
2. 1979 Devrimi ve ideolojik çerçeveleme
İslam Devrimi, Batı karşıtı bir ideoloji getirerek İran’ın stratejik davranışını temelden değiştirdi.
Humeyni’nin devrimi, Batı yanlısı bir monarşiyi, ABD’yi açıkça “Büyük Şeytan” ve İsrail’i gayrimeşru işgalci olarak tanımlayan teokratik bir cumhuriyetle değiştirdi; bu, doğrudan şu nedenlere bir tepkiydi:
– 1953’te CIA ve İngilizlerin ortaklaşa düzenlediği ve demokratik olarak seçilmiş Başbakan Mossadegh’i deviren darbe.
– ABD’nin Şah’ın otoriter rejimine ve acımasız gizli polisine (SAVAK) verdiği destek
– 1979 Rehine Krizi, diplomatik ilişkileri kopardı ve on yıllarca süren Soğuk Savaş’ın başlangıcı oldu.
3. “Direnç Ekseni” stratejisi
İran’ın bir kavşak medeniyeti (”Avrasya kara köprüsü”) olarak tarihsel deneyimi, üstün güçlerle doğrudan çatışmanın intihar anlamına geldiğini öğretmiştir.
Bunun yerine İran, Lübnan’daki Hizbullah, Gazze’deki Hamas, Yemen’deki Husiler ve Irak/Suriye’deki Şii milisler de dahil olmak üzere, eski Pers diplomatik geleneklerini yansıtan bir vekil güçler ağı kurdu. Bu vekil güçler İran’a tampon bölge ve rakiplerine karşı birden fazla kaldıraç noktası sağlıyor.
4. Stratejik bağımsızlık
İran uzun zamandır “Ne Doğu, ne Batı” doktrinini benimsemiştir. Bu, İran’ın rekabet halindeki imparatorluklar (Roma/Part, İngiliz/Rus, ABD/Sovyet) arasındaki tarihsel konumunu yansıtmaktadır.
Bugün İran, bağımsız duruşunu koruyarak Rusya ve Çin ile bağlarını sürdürüyor ve bağlantısızlık geleneğine bağlılığını gösteriyor. Batı ile uzlaşmanın şu an için söz konusu olmadığı göz önüne alındığında, bu strateji ayağı daha az sürdürülebilir hale gelebilir.
5. Çatışmanın kültürel psikolojisi
“İran: 4000 Yıllık Tarih” adlı kitap, “fatihlerin İran kültürüne asimile olduklarını” vurguluyor. Bu da benzersiz bir stratejik psikoloji yaratıyor:
– Uzun vadeli düşünme: İran medeniyeti zamanı seçim döngüleriyle değil, bin yıllarla ölçer. Bir İranlı yetkilinin belirttiği gibi, Amerikan hegemonyasından “daha uzun süre” dayanmaya hazırlar.
– Aşağılanma ve prestij: 1953 darbesi ve Batı’nın Şah’a verdiği destek, siyasi gruplar arasında Amerikan karşıtlığını körükleyen, egemenliğin ihlal edildiğine dair ulusal bir anlatı yarattı.
– Şehitlik kültürü: İran-Irak Savaşı, şehitlik kültünü (şehadet) kurumsallaştırdı ve fedakarlığı meşru bir stratejik araç haline getirdi; bu durum bugün ağır kayıpları göze almalarında görülebilir.
Soğuk Savaş’ta ABD’nin emperyalist stratejisinin büyük ustası Zbigniew Brzezinski, Trump’ın İran’a karşı yürüttüğü isteğe bağlı savaşın yanlışlığını anlamamız için en derinlemesine analizlerden bazılarını ortaya koydu.
Brzezinski, 1997 yılında yazdığı “Büyük Satranç Tahtası” adlı kitabında, İran’ı “Avrasya Balkanları” olarak adlandırdığı, Orta Asya’dan Basra Körfezi’ne uzanan, güç boşluğu ve güç çekiminin yaşandığı bir bölgedeki “kritik öneme sahip jeopolitik merkezlerden” biri olarak tanımlamıştır.
Brzezinski, “İran, Basra Körfezi’nin doğu kıyı şeridine hakimdir ve ABD’ye karşı mevcut İran düşmanlığına bakılmaksızın bağımsızlığı, Basra Körfezi bölgesindeki Amerikan çıkarlarına yönelik uzun vadeli herhangi bir Rus tehdidine karşı bir engel teşkil etmektedir” diye yazdı.
1997’de İran, aynı anda hem ABD çıkarları için bir tehdit hem de Rusya’nın yayılmacılığına karşı jeopolitik bir tampon bölgeydi.
Brzezinski, ABD’li politika yapıcıların, ABD’nin stratejik çıkarlarıyla doğrudan çelişen ve her türlü stratejik mantığa aykırı olan bir şekilde İran’ı Rusya’ya doğru itmek gibi akılsızca bir şey yapacaklarını asla düşünmemişti.
Elbette, Yahudi çıkarlarının rüşvet (siyasi bağışlar) ve şantaj (Epstein Dosyaları) yoluyla ABD dış politikasını bugün tamamen ele geçireceğini asla tahmin etmemişti.
Brzezinski’nin en öngörülü uyarısı Büyük Satranç Tahtası’nda yer alıyor: “Potansiyel olarak, en tehlikeli senaryo, ideolojiyle değil, birbirini tamamlayan şikayetlerle birleşmiş, ‘hegemonya karşıtı’ bir koalisyon olan Çin, Rusya ve belki de İran’ın büyük bir koalisyonu olacaktır… Bu olasılığı önlemek… Avrasya’nın batı, doğu ve güney sınırlarında eş zamanlı olarak ABD’nin jeostratejik becerisini sergilemesini gerektirecektir.”
30 yıl sonrasına baktığımızda, mevcut gerçeklik şu şekilde:
– Çin ve Rusya “sınır tanımayan bir ortaklık” kurdu.
– İran, 2022 yılında Şanghay İşbirliği Örgütü’ne (ŞİÖ) katıldı.
– Üç ülke Basra Körfezi’nde düzenli olarak ortak deniz tatbikatları gerçekleştiriyor.
– İran, Ukrayna savaşı için Rusya’ya insansız hava araçları tedarik ediyor.
– Çin ve Rusya, İran’ın ABD ve İsrail’e karşı yürüttüğü savaşta İran’a diplomasi, teknik ekipman ve istihbarat desteği sağlıyor.
Brzezinski’nin uyarısı gerçekleşti. Önde gelen bir Çinli yorumcu, “Trump’ın İran’a karşı savaşı, bu hegemonya karşıtı koalisyonu hızlandırdığı için Amerikan tarihinin en aptalca stratejik hatası olabilir” dedi.
Brzezinski, 2012’de Charlie Rose şovunda “Stratejik Vizyon” adlı kitabı hakkında verdiği bir röportajda İran’ın nükleer programına doğrudan değindi:
“İran’ın davranışlarında, İsrail’e veya başka bir Orta Doğu devletine nükleer saldırı düzenleyerek intihar girişiminde bulunacağına dair hiçbir belirti yok… Kuzey Kore’den gelebilecek olası bir nükleer tehdide karşılık olarak Japonya ve Güney Kore konusunda böyle bir pozisyon aldık. Çin nükleer silah edinirken Çin ile bir çatışmadan kaçındık ve Sovyetler Birliği ile zorlu ilişkimizde istikrarlı bir caydırıcılık sağlamayı başardık.”
Brzezinski, önleyici savaş yerine caydırıcılığı savundu ve nükleer silah edinmeyi önlemek için savaş başlatmanın “bölgeyi kesinlikle uzun süreli ve öngörülemeyen düşmanlıklara sürükleyeceğini” savundu.
Bu durum, İsrail ve ABD’nin suikast ve sebepsiz savaş yoluyla rejim değişikliği stratejisiyle tam bir tezat oluşturuyor; bu da Brzezinski’nin uyardığı türden bir tırmanma anlamına geliyor.
Stratejik Vizyon adlı eserinde Brzezinski, ABD’nin karşı karşıya olduğu temel sorunu şu şekilde teşhis etti: “2025 yılına kadar ABD, dünyanın baskın gücü konumunu kaybedebilir ve bu da daha kaotik ve çatışmalarla dolu bir uluslararası sisteme yol açabilir.”
Tüm bu öngörüsüne rağmen, ABD’nin kendisinin küresel kaos ve çatışmaların kaynağı olacağını öngörmeyi atladı.
Brzezinski, 2012’de olası düşüşü ABD militarizmine (Irak ve Afganistan savaşları), tek taraflılığa (Trump döneminde büyük ölçüde kötüleşti), 2008 mali krizine ve kutuplaşmış iç politikaya (o zamandan beri de büyük ölçüde kötüleşti) bağlamıştı.
Şöyle dedi: “Kendi toplumumuz içindeki mevcut felç edici bölünmeleri aşmadığımız sürece… Amerika Birleşik Devletleri’nin kendi iç işlerini düzene koyması ve yapıcı bir dünya rolü oynaması zor olacaktır.” Ne kadar da öngörülü…
İronik bir şekilde, Brzezinski’nin Ulusal Güvenlik Danışmanı olarak (1977-1981) en büyük başarısızlığı İran’ın kendisiydi: 1979 Devrimi ve rehine krizi.
Bu kişisel geçmiş, Stratejik Vizyon’un ihtiyatlı yaklaşımına temel oluşturmaktadır. ABD istihbaratı, Şah’ın güvenlik servislerine güvendiği için 1979 Devrimi’ni ve Şah’ın düşüşünü öngörememiştir.
Tarihin tekerrür etmesiyle, 2026’da Trump, Mossad’dan aldığı bilgilere dayanarak savaşın nasıl ilerleyeceğini yanlış değerlendirdi. Muhtemelen İsrail tarafından da savaşa girmesi için şantaj yapılıyor.
Brzezinski, Şah’ın tıbbi tedavi için ABD’ye kabul edilmesi için baskı yaptı ve bu da büyükelçiliğin ele geçirilmesine ve rehine krizine yol açtı.
Sonrasında başarısızlıkla sonuçlanan kurtarma operasyonu (Kartal Pençesi Operasyonu) 8 ABD askerinin ölümüne, Carter’ın küçük düşmesine ve Ronald Reagan’a karşı seçimleri kaybetmesine doğrudan yol açtı.
Bu başarısızlıklar Brzezinski’ye İran sorunlarına askeri çözümlerin genellikle felaketle sonuçlandığını öğretti.
Daha sonraki dönemlerdeki angajman ve caydırma savunuculuğu, ABD politika yapıcıları tarafından göz ardı edilen bu zorlu deneyimden edindiği bilgeliği yansıtmaktadır.
Aslında, 2012’den bu yana ABD’deki ardı ardına gelen yönetimler, Brzezinski’nin tavsiyelerinin tam tersini izlemiştir:
– Caydırıcılık yerine önleyici savaş benzeri bir şekilde, Biden İsrail’in Gazze’deki soykırımını destekledi ve Trump da İsrail’in maksimalist savaş hedeflerine ve suikast planlarına imza attı.
– Çin-Rusya-İran ittifakını engellemek yerine, ABD’nin her üçüne yönelik yaptırımları ve düşmanca tutumu, ABD karşıtlığının ötesinde herhangi bir ideolojik yakınlaşma olmamasına rağmen, Pekin, Moskova ve Tahran’ı birbirine daha da yaklaştırdı.
– ABD, tüm Avrasya cephelerinde “jeopolitik beceri”sini korumak yerine, aşırıya kaçarak Ukrayna, İran ve Tayvan’da üç cepheli bir çatışmayı kışkırtıyor.
– Çok taraflı angajmanlar yerine, ABD agresif bir tek taraflı “Önce Amerika” politikası ve Ortadoğu politikalarında daha da derin bir “Önce İsrail” duruşu izledi.
– İç kutuplaşmayı ele alıp güçlenmek yerine, derinleşen iç siyasi bölünmeler, istikrarsız dış maceralara yol açtı.
Sonuç olarak, Brzezinski’nin uyarıları dikkate alınmadı.
Mevcut kriz, onun kehanetini doğruluyor ve bir rota değişikliği yapılmadığı takdirde, Amerikan gerilemesinin “stratejik vizyonunun” kendi kendini gerçekleştireceğini gösteriyor.
Brzezinski’nin kitapta ortaya koyduğu en öngörülü kavramlardan biri de “küresel siyasi uyanış”tır.
Ona göre, tarihte ilk defa tüm dünya nüfusu siyasi olarak bilinçli ve basın ve sosyal medya aracılığıyla ulaşılabilir durumda.
Bu, geleneksel “emperyal” manevraların (örneğin, “Şah’ın Adamları“ filmindeki 1953 darbesi gibi) artık mümkün olmadığı anlamına gelir; çünkü yerel halk kaçınılmaz olarak emperyalistlere ve yeni sömürgeciliğe karşı direnecek ve harekete geçecektir.
Bunu İran savaşında açıkça görüyoruz. Ekonomik zorluklar ve yolsuzluğa karşı kitlesel protestolara rağmen, İran halkı bayrak etrafında kenetlendi ve ABD ile İsrail’in yoğun bombardımanı altında teslim olmaya direndi.
Brzezinski, İran’ın Doğu ve Batı arasında bir dengeyi tercih ettiğini öne sürmüştü. Ancak Batı, 2026’da askeri güç kullanarak Tahran’ı bu dengeyi terk etmeye ve Pekin ile Moskova’dan “güvenlik garantisi” aramaya zorladı; böylece Brzezinski’nin birleşik, Batı karşıtı Avrasya bloğu kabusunu gerçekleştirdi.
ABD İran’a savaş açarken, Çin de Brzezinski’nin öngördüğü senaryoyu izliyor: Basra Körfezi’nde uzun vadeli enerji sözleşmeleri ve güvenlik düzenlemeleri sağlarken düşük profilli kalıyor.
Çin’in İran petrol altyapısına (Elbruz platformu gibi) giderek daha fazla dahil olması, Brzezinski’nin endişe duyduğu “Avrasya entegrasyonunun” somut bir tezahürüdür.
Çin, İran’ı “jeopolitik bir merkez” olmaktan çıkarıp “Çin’in köprübaşı” haline getiriyor.
Çin, Amerika’nın tükenmesinden de fayda sağlıyor. ABD cephaneliğinin azalması, Çin kıyıları boyunca Amerika’nın konumunu daha da zayıflatıyor.
Brzezinski, kitabında özellikle 2025 yılını dönüm noktası olarak kullandı. Ona göre, eğer ABD bu zamana kadar iç ekonomisini canlandırmaz ve “cahil garnizon devleti zihniyetini” düzeltmezse, küresel hakem rolünü kaybedecekti.
Bugün bunu okuyunca, mevcut çatışma yerel bir savaştan ziyade, onun öngördüğü “Amerika sonrası kargaşa”ya, yani İran gibi bölgesel güçlerin ve Çin gibi küresel güçlerin, ABD ve onun uşaklarını destekleyen eski dünya düzeninin çökmekte olan temellerini test ettiği kaotik bir döneme benziyor.
Batı’nın Orta Doğu’ya müdahalesinin tarihi genellikle birbirinden bağımsız jeopolitik krizler dizisi olarak okunur.
Ancak, Stephen Kinzer’in “ Şah’ın Adamları “ adlı eserinde ayrıntılı olarak anlatılan 1953 İran darbesinin “asıl günahı” ile Robert McNamara’nın “Geriye Bakış” adlı eserindeki geç dönem itirafları üst üste konulduğunda, ürkütücü derecede tutarlı bir başarısızlık mimarisi ortaya çıkar.
McNamara’nın 1995’te Vietnam Savaşı sırasında yapılan “korkunç hataları” itiraf etmesi, sadece bir özürden daha fazlasını sunuyor. Bu, Ortadoğu’daki “tercih savaşlarının” -özellikle 2026’da İran’la tırmanan çatışmanın- neden trajik, döngüsel bir yola mahkum gibi göründüğünü anlamak için bir teşhis aracı sunuyor.
McNamara’nın en önemli dersi empati eksikliğiydi. Vietnam’da Amerika Birleşik Devletleri, Ho Chi Minh’i Soğuk Savaş’ın katı bakış açısıyla, tekdüze Sovyet yayılmacılığının bir piyonu olarak gördü.
Ho Chi Minh’i, asıl amacı halkının sömürge ve yabancı egemenliğinden bağımsızlığını sağlamak olan milliyetçi bir lider olarak tanımakta başarısız oldular.
İran ile paralellik çok belirgin. Batı anlatısı sıklıkla İslam Cumhuriyeti’ni tamamen ideolojik yayılmacı bir güç olarak sınıflandırıyor.
Ancak, “Şah’ın Adamları” filminin bakış açısıyla, 1953’te CIA destekli Muhammed Mossadegh’in devrilmesiyle stratejik DNA’sı yeniden yazılmış bir ülke görüyoruz.
Tahran için modern direniş sadece “terörizm” veya “saldırganlık” değil; 1953’ün tekrarını önlemek için tasarlanmış bir “İleri Savunma” stratejisidir.
Batılı güçler, McNamara’nın temel derslerinden biri olan “düşmanla empati kurmayı” başaramayarak, İran’ın baskıya nasıl tep vereceğini yanlış hesaplıyorlar.
Washington yaptırımlar ve hava saldırıları yoluyla “caydırıcılık” öngörürken, Tahran egemenliğine yönelik varoluşsal bir tehdit görüyor ve boyun eğmek yerine tırmanmayı gerekli buluyor.
McNamara’nın kariyerindeki temel temalardan biri, nicel analize olan bağlılığıydı. “Dahi Çocuk” (Ford Motors’daki kariyerine ve II. Dünya Savaşı’ndaki savaş planlamacılığına atıfta bulunan bir ifade) olarak McNamara, savaşın ölçülebilir olması durumunda -ölü sayısı, sorti oranları ve düşürülen tonaj yoluyla- yönetilebileceğine inanıyordu.
Daha sonra rakamlarla “insan ruhunun ya da bir rejimin siyasi meşruiyetinin ölçülemeyeceğini” fark etti.
İran’la 2026’daki çatışmada, bu “McNamara Yanılgısı” intikam alırcasına geri döndü.
Mevcut “tercih savaşı”, Trump ve yandaşları tarafından genellikle “azalmış yetenekler” ölçütleriyle sunuluyor: imha edilen santrifüj sayısı, etkisiz hale getirilen insansız hava aracı üretim tesislerinin yüzdesi veya batırılan deniz araçlarının sayısı.
Ancak McNamara’nın Vietnam ormanlarında öğrendiği gibi, teknik verimlilik siyasi zaferin yerini tutamaz.
Kuzey Vietnam’ın “direniş iradesi” Amerikan teçhizatından daha uzun sürdüğü gibi, İran rejiminin içeride hayatta kalması ve vekil güç ağı (”Direniş Ekseni”) de hassas güdümlü mühimmatlara karşı bağışıklığı olan siyasi ve dini bir frekansta işliyor.
McNamara, Johnson yönetiminin “Domino Teorisi” tarafından kör edildiğini itiraf etti; bu teoriye göre Güney Vietnam’ın düşüşü, tüm Asya’nın komünistler tarafından ele geçirilmesine yol açacaktı. Bu aşırı basitleştirme, ABD’yi kendi varlığı için stratejik olarak gereksiz bir savaşa sürükledi.
Günümüzde Ortadoğu politikasını yeni bir Domino Teorisi yönetiyor. Bu teoriye göre, bir “rejim değişikliği” veya İran’ın tamamen etkisiz hale getirilmesi, bölge genelinde demokratik bir domino etkisi yaratacak; ya da tam tersine, İran’ın herhangi bir etkisi, kaçınılmaz olarak Batılı müttefikleri devirecek bir “Şii Hilali” oluşturacaktır.
Bu katı ikili karşıtlık, Orta Doğu’yu tanımlayan karmaşık kabile, mezhep ve yerel şikayetleri göz ardı etmektedir.
Batı stratejisi, İran’ı yıkılması gereken tek “sütun” olarak görerek, mecazi anlamda “Samson Seçeneği” riskini almaktadır: bölgesel istikrarın sütunlarını yıkmak ve ardından gelen çöküşte ezilmek.
McNamara’nın en büyük pişmanlıklarından biri, bir çıkış stratejisinin olmaması ve Amerikan kamuoyuna karşı dürüst olamamasıydı.
Vietnam, sınırlı bir askeri danışmanlık görevi olarak başladı ve yönetimin ilk hedeflerin ulaşılamaz olduğunu kabul etmeyi reddetmesi nedeniyle yarım milyonluk bir kara savaşına dönüştü.
İran ile yaşanan mevcut çatışma da aynı “misyon genişlemesi” belirtilerini gösteriyor. Nükleer silahların yayılmasını önlemeyi amaçlayan bir kampanya olarak başlayan süreç, 2026 yılında “rejim değişikliği” ve İran’ı bir ulus devlet olarak yok etmeyi (”taş devrine geri dönmeyi”) hedefleyen bir savaşa dönüştü.
Hedefler nükleer silahların yayılmasını engellemekten füze savunmasına ve vekaleten silahsızlanmaya doğru kaydıkça, “zafer” için zaman çizelgesi belirsiz hale geliyor.
McNamara, bir “tercih savaşı” başladığında, başarısızlığı kabul etmenin siyasi maliyetinin, çatışmayı sürdürmenin insani maliyetinden daha yüksek hale geldiğini belirtiyor.
Bu da onun “orta yol” dediği şeye yol açar: savaşta kalmaya yetecek, ancak asla kazanmaya yetmeyecek, kademeli bir tırmanış; bu da bir bataklığa yol açar.
İslamabad görüşmelerinin başarısızlıkla sonuçlanmasıyla, çıkmaza girme olasılığı katlanarak arttı. McNamara’nın uyardığı gibi, muhtemelen yeniden bir düşmanlık ve gerilim artışına tanık olacağız.
McNamara, In Retrospect adlı eserinde Vietnam Savaşı’nın özellikle endişe verici bir yönüne dikkat çekerek, 1960’lı yıllarda nükleer savaş riskinin kamuoyunun fark ettiğinden çok daha yüksek olduğunu belirtmiştir.
Modern Orta Doğu’da, İran’ın “stratejik derinlik” arayışı ile İsrail’in “Samson Seçeneği” (İsrail varoluşsal bir tehdit algılarsa nükleer saldırı yapar) arasındaki etkileşim, son derece gergin bir ortam yaratmaktadır.
Eğer ABD, kültürel empati gözetmeden “rasyonel” bir tırmanma stratejisi izleyen McNamara’nın yolunu izlerse, İran rejimini kaybedecek hiçbir şeyi kalmadığı bir noktaya itme riskiyle karşı karşıya kalır.
Böyle bir senaryoda, “Samson Seçeneği” -düşmanlarını alt etmek için tapınağı yıkma isteği- teorik bir doktrin olmaktan çıkıp korkunç bir gerçekliğe dönüşüyor.
McNamara’nın hayatının son dönemindeki çağrısı, teknik mükemmelliğin ve insan hatasının hüküm sürdüğü bir dünyada, olasılıkların eninde sonunda tükeneceğini kabul ederek, “nükleer silahların kaldırılması” ve “gerginliğin azaltılması” yönündeydi.
“All the Shah’s Men” , “Strategic Vision” ve “ In Retrospect in 2026 “ kitaplarını okumak, halihazırda başlamış olan bir uçak kazasının kılavuzunu okumak gibi geliyor.
Ortadoğu’daki “tercih savaşları” 21. yüzyıl teknolojisiyle ama 20. yüzyıl hatalarıyla yürütülüyor.
Tarihin düz bir çizgi değil, kibir ve yanlış değişkenlerin ölçülmesiyle şekillenen bir döngü olduğunu öğreniyoruz.
McNamara’nın trajedisi, hatalarını otuz yıl geç fark etmesiydi.
Görünüşe göre ABD, Vietnam’ın derslerini Ortadoğu’nun kumlarında yeniden öğrenmek zorunda kalacak.
Kaynak:
https://huabinoliver.substack.com/p/what-history-teaches-us-about-the
Hua Bin Oliver, jeopolitik, ekonomi ve Çin’in durumu üzerine analizler yapan, thechinaacademy.org sitesinde yazan yorumcu ve eski iş adamı.