AVRASYA ÇAĞI
Aşağıdaki yazı dünya hegamonik yapısına hayat veren stratejileri gayet güzel özetlemiş. Yalnız, son gelişmeler ışığında eklenmesi gereken iki şey var. Bunlardan ilki, iklim değişikliği ile beraber Arktik Okyanusu’nun deniz taşımacılığına imkân sağlayacak hâle dönüşmesi ki bu da Rusya’nın deniz yollarının kontrolünde daha önce böyle bir şey mümkün olmadığından hesaba katılmayan fırsatlar sunuyor; coğrafya değişince şartlar da değişecek… İkinci olarak yaşanan siyasî gelişmeler. Trump’ın gelişi ile birlikte farklı bir bakış açısı, farklı bir stratejiye yönelme eğilimi yanında Rusya ve Çin’in dünya denizlerinde rekabetçi olmaya başlamaları da zaten dikkat çekmekteydi. Panama meselesinde Trump’ın aldığı tavırla Panama’yı Çin’le yaptığı Kuşak Yol sürecinden ayırmasını örnek verebiliriz. Diğer yandan Rusya Afrika’da yeni üsler için anlaşmalar yapıyor ki, Sudan’la yaptığı anlaşma sayesinde Kızıldeniz kıyısında üs kuracak olması dikkate değer. Tabiî burada Rusya’nın desteklediği hükümet birliklerinin, ABD-İsrail-BAE destekli Hızlı Destek Birlikleri adlı işbirlikçilere karşı son zamanlarda önemli kazanımlar elde etmeye başlaması de tesirli olmuş görünmekte… Kısacası, tarih belli devirlerde belli ülkeleri, belli milletleri sahneye davet eder ki bugün bu davet Rusya’ya yapılmış gözükmekte. Rusya bu davete ne kadar icabet edebilir ve bu rolün altından kalkabilir mi? Onu da tarih gösterecek. Kendi sıramızın gelmesini hazırlanarak beklerken, bu bekleyişimiz pasif bir seyirci şeklinde değil, tarihin doğru yanında aktif bir takipçi ve katılımcı olarak gerçekleşmeli. Bu da her şeyden önce insan ve toplum meselelerini çözecek sistem çapında bir fikirle mümkün. Dolayısıyla kendimiz adına bu fikrî hakimiyet mücadelemiz öncelikli olacaktır.
Mackinder’in Deniz Hegemonyası ve Avrasya Kara Güçlerinin Geri Dönüşü
Glenn Diesen
Halford Mackinder, İngilizler ve daha sonra Amerikalılar tarafından benimsenen deniz hegemonlarının böl ve yönet stratejisinin teorik çerçevesini geliştirdi. Mackinder, dünyanın iki karşıt güce bölündüğünü savundu: deniz güçlerine karşı kara güçleri. Uçsuz bucaksız Avrasya kıtasını birbirine bağlayan ve egemen olan son kara gücü göçebe Moğollardı ve onların çöküşünü 16. yüzyılın başlarında Avrupa deniz güçlerinin yükselişi izledilik yüzyıl dünyayı deniz yoluyla birbirine bağlıyor.
Hem İngiltere hem de ABD, Avrasya kara kütlesini deniz çevresinden kontrol etmeyi amaçlayan hegemonik stratejiler izliyor. Ada devletleri (ABD sanal bir adadır), güçlü komşuların olmaması nedeniyle büyük daimi ordulara ihtiyaç duymazlar ve bunun yerine güvenlik için güçlü bir donanmaya yatırım yapabilirler. Ada devletleri, Avrasya kıtasında bir hegemon veya düşman devletlerden oluşan bir ittifak ortaya çıkmaması için Avrasya’nın kara güçlerini bölerek güvenliklerini artırır. Pragmatik güç dengesi yaklaşımı 1941’de Harry Truman tarafından dile getirildi: “Almanya’nın savaşı kazandığını görüyorsak, Rusya’ya yardım etmeliyiz ve eğer Rusya kazanıyorsa, Almanya’ya yardım etmeliyiz ve bu şekilde mümkün olduğunca çok kişiyi öldürmelerine izin vermeliyiz”. [1] Bir deniz gücünün bir hegemon olarak ortaya çıkması da daha olasıdır, çünkü hegemonun kontrolü altındaki kilit deniz koridorlarından ve tıkanma noktalarından uzaklaşma olasılığı çok azdır.
Demiryolları, deniz güçleri ile kara güçleri arasındaki rekabeti yeniden canlandırdı
Ağırlıklı olarak bir kara gücü olan Rusya, güvenilir deniz koridorlarına erişimini sınırlayarak tarihsel olarak kontrol altına alınmış ve zayıf tutulmuştur. Bununla birlikte, Rusya’nın büyük bir kara gücü olarak zayıflığı, Rusya’nın deniz hegemonyasının stratejik avantajını baltalamak için Avrasya kıtasını karadan bağlaması durumunda gücü haline gelebilir.
Kıtalararası demiryollarının icadı, Rusya’nın Moğolların göçebe karakterini taklit etmesine ve deniz güçlerinin stratejik avantajını sona erdirmesine izin verdi. Rusya’nın 19’un ortalarından itibaren Orta Asya üzerinden demiryollarını geliştirmesilik yüzyıl, Rusya’nın Britanya Hindistanı’na ulaşabilmesi nedeniyle Büyük Oyun’la sonuçlandı. 19’un son on yılındalik yüzyılda Rusya, Doğu Asya’daki İngiliz emperyal çıkarlarına meydan okuyan trans-Sibirya demiryolunu geliştirdi. 1904’te Mackinder şu uyarıda bulundu:
“Bir nesil önce, buhar ve Süveyş kanalı, deniz gücünün hareketliliğini kara gücüne göre artırmış gibi görünüyordu. Demiryolları, esas olarak okyanus ticaretine besleyici olarak hareket etti. Ne var ki, kıtalararası demiryolları şimdi kara gücünün koşullarını değiştirmektedir ve hiçbir yerde, yol yapımı için ne kerestenin ne de erişilebilir taşın bulunduğu geniş alanlarda, Avrasya’nın kapalı kalbindeki kadar etkili olamazlar.” [2]
Mackinder, Avrasya’yı kontrol edebilecek güçlü bir güç merkezi kurabileceği için bir Alman-Rus ittifakı olasılığı konusunda uyarıda bulundu. Mackinder bu nedenle bir böl ve yönet stratejisini savundu:
“Güç dengesinin pivot devlet lehine bozulması ve bunun sonucunda Avrupa-Asya’nın marjinal toprakları üzerinde genişlemesi, filo inşası için geniş kıta kaynaklarının kullanılmasına izin verecek ve o zaman dünya imparatorluğu görünür hale gelecektir. Almanya’nın Rusya ile ittifak kurması durumunda bu olabilir” dedi. [3]
Avrasya’nın Periferisinden ABD Hegemonyası
Mackinder’in fikirleri, 1942’de Nicolas Spykman’ın ABD’nin Avrasya kıtasının deniz çevresini kontrol etmesi gerektiğini öngören Rimland Teorisi ile daha da geliştirildi. ABD, Avrasya’nın batı periferisini kontrol etmek için İngiltere ile bir ortaklığa ihtiyaç duyuyordu ve ABD, Avrasya’nın doğu periferisinde “Japonya’ya karşı benzer bir koruyucu politika benimsemeliydi”. [4] Dolayısıyla ABD, İngiltere’nin Rusya’nın deniz koridorlarına erişimini sınırlama stratejisini benimsemek zorunda kalmıştır:
“İki yüz yıldır, Büyük Petro’nun zamanından bu yana, Rusya sınır devletlerinin kuşatıcı çemberini kırmaya ve okyanusa ulaşmaya çalıştı. Coğrafya ve deniz gücü onu ısrarla engelledi” dedi. [5]
Spykman’ın etkisi, yaygın olarak “Spykman-Kennan’ın sınırlama tezi” olarak anılmasına neden oldu. Sovyetler Birliği’ne karşı yürütülen çevreleme politikalarının mimarı George Kennan, Almanya ve Japonya’nın bıraktığı boşluğun “Batı’nın denizcilik dünyasının çıkarlarını tehdit edebilecek” bir güç tarafından doldurulmamasını sağlayarak bir “Avrasya güç dengesi” için bastırdı. [6]
1948 ve sonrasındaki ABD Ulusal Güvenlik Konseyi raporları, Avrasya’nın çevreleme politikalarına Mackinder’in kalbi teorisinin diliyle atıfta bulundu. 1988 tarihli ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi’nde belirtildiği gibi:
“Amerika Birleşik Devletleri’nin en temel ulusal güvenlik çıkarları, düşman bir devlet veya devletler grubunun Avrasya topraklarına, yani dünyanın genellikle dünyanın kalbi olarak adlandırılan bölgesine hakim olması durumunda tehlikeye girecektir. Bunun olmasını önlemek için iki dünya savaşı verdik” dedi. [7]
Kissinger ayrıca, ABD’nin Britanya’nın böl ve yönet stratejisini Avrasya’nın deniz çevresinden nasıl uzak tutması gerektiğini de özetledi:
“Üç yüzyıl boyunca Britanyalı liderler, Avrupa’nın kaynaklarının tek bir egemen güç tarafından kullanılması durumunda, bu ülkenin Büyük Britanya’nın denizlerdeki hakimiyetine meydan okuyacak kaynaklara sahip olacağı ve böylece bağımsızlığını tehdit edeceği varsayımıyla hareket etmişlerdi. Jeopolitik olarak, aynı zamanda Avrasya kıyılarında bir ada olan Amerika Birleşik Devletleri, aynı mantıkla, Avrupa veya Asya’nın herhangi bir tek güç tarafından domine edilmesine ve daha da önemlisi, her iki kıtanın da aynı güç tarafından kontrol edilmesine direnmek zorunda hissetmeliydi. [8]
Henry Kissinger, Rusya ve Almanya’yı bölme çabalarını tekrarlamak için Çin’i Sovyetler Birliği’nden ayırmaya çalışırken, Mackinder’in Avrasya fikirlerini takip etti.
Soğuk Savaş Sonrası: Amerika’nın Kaos İmparatorluğu
Sovyetler Birliği’nin çöküşünden iki aydan kısa bir süre sonra ABD, küresel egemenlik için Wolfowitz doktrinini geliştirdi. Şubat 1992 tarihli ABD Savunma Planlama Kılavuzu’nun (DPG) sızdırılan taslağı, ABD’nin küresel üstünlüğünün dayanıklılığının Avrasya’da gelecekteki rakiplerin ortaya çıkmasını önlemeye bağlı olduğunu savundu. DPG belgesi, Mackinder’in dilini kullanarak, “ABD ve Batı’nın güvenliğine yönelik küresel bir konvansiyonel meydan okumanın Avrasya’nın kalbinden uzun yıllar boyunca yeniden ortaya çıkmasının olası olmadığını” kabul ediyordu.
Küresel üstünlüğü sürdürmek için, “ilk hedef, müttefiklerin ve Almanya ve Japonya gibi cephe devletlerinin silahlanmasını önlemeyi de içeren yeni bir rakibin yeniden ortaya çıkmasını önlemektir”. DPG ayrıca, “gelişmiş sanayi uluslarının çıkarlarını, onları liderliğimize meydan okumaktan veya kurulu siyasi ve ekonomik düzeni devirmeye çalışmaktan caydırmak için yeterince hesaba katmalıyız” diyerek ekonomik hakimiyetin korunmasını savundu. [9]
ABD, güvenlik rekabetini azaltmak için “bölünmez güvenlik”e dayalı kapsayıcı bir pan-Avrupa güvenlik mimarisi anlaşmalarını terk etti ve bunun yerine dünyayı bağımlı müttefikler ve zayıflamış düşmanlar olarak bölmek için ittifak sistemleri getirdi. Zbigniew Brzezinski, küresel hegemonyayı sürdürmek için ABD’nin Soğuk Savaş sonrası Mackinderci politikalarını kaleme aldı: “Amerika’nın küresel üstünlüğü, Avrasya kıtasındaki üstünlüğünün ne kadar uzun ve ne kadar etkili bir şekilde sürdürüldüğüne doğrudan bağlıdır”. ABD hakimiyetini koruma stratejisi şu şekilde tanımlandı: “gizli anlaşmaları önlemek ve vasallar arasında güvenlik bağımlılığını sürdürmek, kolları esnek ve korumalı tutmak ve barbarların bir araya gelmesini önlemek”. [10]
Rusya Amerika’nın çabalarına direnirse, ABD deniz hakimiyetini Rus ekonomisini boğmak için kullanabilirdi: “Rusya, Rusya’nın Batı’ya deniz erişiminin büyük bir abluka altına alınacağını bilmelidir”. [11] Rusya’yı kalıcı olarak zayıflatmak ve Avrasya’yı karadan bağlamasını önlemek için Brzezinski, Sovyetler Birliği’nin çöküşünü ideal olarak Rusya’nın “bir Avrupa Rusya’sı, bir Sibirya Cumhuriyeti ve bir Uzak Doğu Cumhuriyeti’nden oluşan gevşek bir şekilde konfedere bir Rusya” olarak parçalanmasının takip etmesi gerektiğini savundu. [12]
Büyük Avrasya’nın Yükselişi
ABD, Avrasya kıtasını bölmek ve ittifak sistemlerini korumak için sürekli çatışmalara bağımlı hale geldi. ABD’nin NATO yayılmacılığı ve Kuzey Akım’ın yıkılmasıyla Rusya ve Almanya’yı koparma çabaları, Rusya’yı Doğu’ya, en önemlisi de ABD’nin başlıca rakibi olarak Çin’e doğru itti. Daha önce Amerika’nın Avrupa’daki müttefiklerinin sanayilerini besleyen ucuz Rus gazı, şimdi Çin, Hindistan, İran ve diğer Avrasyalı güçlerin ve ABD’nin rakiplerinin sanayilerini beslemek için gönderiliyor. Çin, Rusya ve diğer Avrasya devlerinin fiziksel ulaşım koridorları, teknolojiler, endüstriler ve finansal araçlarla bağlantı kurma çabaları, ABD’yi dengelemeye yönelik hegemonik karşıtı girişimlerdir. Mackinder’in denizcilik hegemonları çağı sona eriyor olabilir.
[1] Gaddis, J.L., 2005. Strategies of containment: a critical appraisal of American national security policy during the Cold War. Oxford University Press, Oxford, p.4.
[2] Mackinder, H.J., 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal, 170(4): 421-444, p.434.
[3] Ibid, p.436.
[4] Spykman, N.J., 1942. America’s strategy in world politics: the United States and the balance of power. Transaction Publishers, New Brunswick, p.470.
[5] Ibid, p.182.
[6] Gaddis, J.L., 1982. Strategies of containment: A critical appraisal of postwar American national security policy. Oxford University Press, New York.
[7] White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, April 1988, p.1.
[8] Kissinger, H., 2011. Diplomacy. Simon and Schuster, New York, pp.50-51.
[9] DPG 1992. Defense Planning Guidance. Washington, 18 February 1992.
[10] Brzezinski, Z., 1997. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives. Basic Books, New York, p,40.
[11] Brzezinski, Z., 2017. How to Address Strategic Insecurity In A Turbulent Age, The Huffington Post, 3 January 2017.
[12] Brzezinski, Z., 1997. Geostrategy for Eurasia, Foreign Affairs, 76(5): 50-64, p.56.
https://glenndiesen.substack.com
Aktaran ve çeviri: Geopolitika
Not: Deniz gücü olma stratejisine istinaden yapılan devasa yatırımların verimliliği meselesi, özellikle Husilerin Kızıldeniz, dolayısıyla Süveyş kanalını kapatmasıyla da yeniden tartışılması gereken bir noktaya geldi.